Imposte del secondo pilastro e proprietà intellettuale: cosa devono verificare i gruppi multinazionali

Il Secondo Pilastro modifica il modo in cui i gruppi internazionali dovrebbero considerare la proprietà intellettuale, specialmente quando questa si trova in una giurisdizione a bassa o a zero imposizione. In passato ci si chiedeva spesso se fosse applicabile una specifica norma antielusione del Regno Unito, come l’ORIP. Ora la questione più ampia è se gli utili derivanti dalla proprietà intellettuale del gruppo, le funzioni relative al personale, l’aliquota fiscale e le prove relative ai prezzi di trasferimento abbiano ancora senso dal punto di vista commerciale in un contesto di imposta minima globale 15%.

Questo articolo illustra gli aspetti pratici relativi alla proprietà intellettuale. Non si tratta di una guida tecnica esaustiva su tutte le norme del Secondo Pilastro, ma si concentra piuttosto sugli aspetti che i consigli di amministrazione, i direttori finanziari e i team fiscali dovrebbero esaminare quando marchi, software, piattaforme, algoritmi, brevetti o know-how generano valore a livello transnazionale.

Perché la tassazione del Secondo Pilastro è importante per le strutture di proprietà intellettuale

La questione fondamentale è l'attribuzione degli utili. La proprietà intellettuale può rappresentare una quota consistente del valore del gruppo, anche nei casi in cui il contratto con il cliente sia stipulato da una società di vendita locale. Un gruppo può generare ricavi da abbonamenti, beni di consumo, licenze, app o servizi, ma il vero valore commerciale potrebbe risiedere nel marchio, nella piattaforma, nei dati, nel codice sorgente o nel design del prodotto alla base di tali vendite.

La questione fiscale non riguarda più solo la titolarità giuridica. Un’azienda può essere legalmente titolare di una proprietà intellettuale in una determinata giurisdizione, ma ciò non significa automaticamente che debba trattenere tutti i profitti connessi a tale proprietà intellettuale. Le autorità fiscali tendono solitamente a considerare le persone che sviluppano, migliorano, mantengono, proteggono e valorizzano il bene immateriale, nonché il capitale, la gestione del rischio e il processo decisionale che ne stanno alla base.

L’imposta del secondo pilastro aggiunge un’aliquota supplementare a tale analisi esistente. Per i grandi gruppi multinazionali che rientrano nell’ambito di applicazione, gli utili soggetti a tassazione ridotta potrebbero essere soggetti a un’imposta integrativa, affinché l’aliquota fiscale effettiva raggiunga il livello minimo previsto dalle norme. Secondo Linee guida di GOV.UK sulla norma britannica relativa agli utili sottotassati, l’UTPR del Regno Unito si applica ai periodi contabili che hanno inizio il 31 dicembre 2024 o successivamente.

Per i gruppi con un elevato patrimonio di proprietà intellettuale, ciò significa che il consiglio di amministrazione non dovrebbe limitarsi a chiedersi se la vecchia struttura sia ancora tecnicamente valida. Dovrebbe invece chiedersi se la struttura sia ancora valida dopo aver considerato nel loro insieme l’imposta integrativa, gli adeguamenti dei prezzi di trasferimento, il rischio di stabile organizzazione e gli elementi di governance.

In che modo le modifiche fiscali del Secondo Pilastro influenzano la pianificazione della proprietà intellettuale offshore

Il vantaggio commerciale derivante da un’aliquota fiscale nominale bassa potrebbe risultare ridotto. Se una holding di proprietà intellettuale ha sede in una giurisdizione con un’aliquota fiscale effettiva molto bassa, il gruppo potrebbe non poter mantenere appieno il beneficio una volta applicata l’imposta del Secondo Pilastro. L’imposta integrativa potrebbe essere applicata a livello locale, a livello della società madre, oppure tramite una norma di salvaguardia come l’UTPR, a seconda della struttura del gruppo e delle relative disposizioni nazionali di attuazione.

L'abrogazione dell'ORIP nel Regno Unito non elimina il controllo in materia di proprietà intellettuale. Nota di GOV.UK sull’abrogazione dell’ORIP conferma che le norme saranno abrogate per i redditi maturati a partire dal 31 dicembre 2024, in concomitanza con l’introduzione nel Regno Unito dell’UTPR (Uniform Taxation of Personal Income) previsto dal Secondo Pilastro. Tale tempistica è significativa. L’attenzione politica si è spostata da una norma restrittiva sui proventi offshore a un quadro più ampio di imposta minima e di obblighi di documentazione.

La questione concreta è se l’hub IP abbia ancora una ragion d’essere. Una società di proprietà intellettuale con un regime fiscale agevolato può comunque avere senso qualora possieda una sostanza reale, un processo decisionale chiaro, personale qualificato, un controllo effettivo dei rischi e un ruolo credibile nel modello di business. La sua giustificazione diventa più difficile da sostenere quando il polo di proprietà intellettuale si limita principalmente a detenere i contratti, mentre il lavoro strategico viene svolto altrove.

Per i gruppi con attività nel Regno Unito e negli Emirati Arabi Uniti, WellTax può aiutare a valutare come ciò si applichi nella pratica, in particolare laddove si sovrappongano aspetti quali la titolarità della proprietà intellettuale, i prezzi di trasferimento, la fiscalità degli Emirati Arabi Uniti, quella del Regno Unito e l’analisi fiscale internazionale.

Quando i prezzi di trasferimento della proprietà intellettuale continuano ad avere importanza

L'imposta del secondo pilastro non sostituisce i prezzi di trasferimento. Questo aggiunge un ulteriore livello di complessità. I prezzi di trasferimento continuano a determinare l’ammontare degli utili da attribuire a ciascuna parte collegata prima che venga verificata l’aliquota fiscale effettiva. Se la ripartizione degli utili non è giustificabile, un gruppo potrebbe essere soggetto a rettifiche fiscali locali prima ancora di arrivare al calcolo previsto dal Secondo Pilastro.

La determinazione dei prezzi di trasferimento relativi alla proprietà intellettuale parte dalla transazione effettiva. Un’azienda può concedere in licenza marchi, fornire diritti sul software, finanziare lo sviluppo, vendere brevetti, applicare una royalty, condividere i costi di ricerca e sviluppo o fornire supporto strategico a un’altra società del gruppo. Ogni transazione richiede una propria logica di determinazione dei prezzi e prove a sostegno.

Il metodo dovrebbe essere in linea con i criteri economici. Una royalty può essere adeguata nei casi in cui un’entità possieda e controlli proprietà intellettuale di valore che viene utilizzata da un’altra entità. Un modello “costo più rendimento” può essere adatto per servizi di sviluppo di routine. Una ripartizione degli utili può risultare più credibile nei casi in cui diverse entità apportino contributi unici e di valore allo stesso bene immateriale.

Molti problemi sorgono quando si sceglie il metodo prima di aver compreso i fatti. Un modello basato sulle royalty può sembrare semplice, ma rischia di fallire se l’azienda che paga le royalty prende anche decisioni chiave relative al prodotto, al marchio o al mercato. Anche un rendimento standard derivante dallo sviluppo può risultare troppo basso nei casi in cui il team di sviluppo controlli la roadmap e si assuma rischi tecnici concreti.

DEMPE, sostanza e prove nel quadro del Secondo Pilastro fiscale

DEMPE rimane la colonna portante della storia di IP. DEMPE sta per sviluppo, valorizzazione, mantenimento, protezione e sfruttamento. Questo concetto aiuta a identificare dove viene realmente creato e gestito il valore della proprietà intellettuale. Un gruppo che non sia in grado di spiegare chiaramente il concetto di DEMPE potrebbe incontrare difficoltà sia in materia di prezzi di trasferimento che di governance fiscale del Secondo Pilastro.

Il valore deve essere commisurato al profitto. Se un’azienda ricava profitti significativi dalla proprietà intellettuale, le prove dovrebbero indicare chi prende le decisioni rilevanti, chi gestisce i rischi, chi finanzia lo sviluppo, chi tutela la proprietà intellettuale dal punto di vista legale e commerciale e chi la valorizza nei mercati di riferimento. I verbali del consiglio di amministrazione, i registri del personale, le roadmap dei prodotti, i bilanci e gli accordi interaziendali dovrebbero confermare questa visione d’insieme.

La documentazione dovrebbe essere pratica piuttosto che eccessiva. Un documento IP efficace non deve necessariamente essere, in ogni caso, un lungo rapporto. Deve essere coerente. Il lettore deve poter seguire il percorso che va dalla titolarità giuridica alle funzioni relative al personale, dalle funzioni relative al personale alla ripartizione degli utili e, infine, dalla ripartizione degli utili alla posizione fiscale relativa al secondo pilastro.

Laddove la strategia in materia di proprietà intellettuale dipenda in larga misura dalle funzioni relative al personale, L'articolo di WellTax su DEMPE e la proprietà intellettuale spiega perché, ai fini fiscali nel Regno Unito, la titolarità giuridica e la creazione di valore debbano essere valutate congiuntamente.

Aree di rischio comuni in materia di proprietà intellettuale per i gruppi internazionali

La proprietà intellettuale offshore preesistente rappresenta la prima area di rischio. Molti gruppi detengono ancora proprietà intellettuale in holding storiche costituite prima dell’attuale contesto fiscale internazionale. Se la holding presenta una struttura esile e un’aliquota fiscale effettiva bassa, potrebbe diventare oggetto di analisi relative al “top-up tax”, di verifiche sui prezzi di trasferimento e, in alcuni casi, di ristrutturazioni.

La titolarità frazionata dell'IP rappresenta la seconda area di rischio. Un gruppo può detenere la proprietà intellettuale relativa al marchio in un paese, quella relativa al software in un altro e i dati dei clienti o la strategia della piattaforma altrove. Ciò può essere giustificato dal punto di vista commerciale, ma solo se i fatti avvalorano tale suddivisione. Se un unico team dirigenziale prende tutte le decisioni principali, il modello di determinazione dei prezzi non dovrebbe fingere che ciascun titolare di proprietà intellettuale agisca in modo indipendente.

I modelli digitali in rapida espansione rappresentano la terza area di rischio. Le app, i marketplace, le piattaforme SaaS, le aziende che operano nel settore dei contenuti e i gruppi basati sui dati sono spesso soggetti a rapidi cambiamenti. La mappa della proprietà intellettuale redatta tre anni fa potrebbe non rispecchiare più l'attuale base di utenti, il team di prodotto, la funzione ingegneristica o la strategia di marketing.

La tabella che segue illustra in che modo gli accordi in materia di proprietà intellettuale possono collegarsi alla revisione fiscale del Secondo Pilastro.

Accordo in materia di proprietà intellettuale	Perché è importante	Elementi da verificare
Royalty relative al marchio o al marchio registrato	Una royalty può trasferire gli utili dai mercati operativi al titolare della proprietà intellettuale, il che incide sul profilo fiscale effettivo.	Contratto di licenza, documentazione relativa alla strategia di marca, controllo del marketing, parametri di riferimento per le royalties e dati di vendita.
Licenza software o di piattaforma	L'IP della piattaforma può generare un elevato profitto residuo e potrebbe risultare difficile da sostenere se lo sviluppo avviene altrove.	Piano di sviluppo del prodotto, sedi degli sviluppatori, approvazioni dei rischi, gestione del codice sorgente e metodo di determinazione dei prezzi.
Condivisione dei costi o addebito delle spese di ricerca e sviluppo	La ripartizione dei costi influisce sul luogo in cui viene creato il valore della proprietà intellettuale e sull’entità che dovrebbe ottenere i rendimenti futuri.	Approvazioni di bilancio, condizioni relative alla ripartizione dei costi, benefici per i partecipanti e documentazione relativa alle decisioni in materia di sviluppo.
Migrazione dell’IP o acquisizione	Un trasferimento di diritti di proprietà intellettuale potrebbe modificare la futura ripartizione degli utili e sollevare questioni relative alla valutazione.	Relazione di valutazione, approvazioni del consiglio di amministrazione, previsioni, condizioni di cessione e funzioni successive alla cessione.
Holding centrale di proprietà intellettuale	Un utile residuo soggetto a tassazione ridotta può comportare un rischio di tassazione integrativa qualora la sostanza economica sia debole.	Mappa del personale, verbali delle riunioni del consiglio di amministrazione, dipendenti locali, controllo dei rischi e modello dell'aliquota fiscale effettiva.

Quali consigli di amministrazione dovrebbero occuparsene ora

Inizia dalla mappa IP. I consigli di amministrazione dovrebbero sapere quali entità detengono le principali risorse di proprietà intellettuale, quali entità le utilizzano e dove operano le figure chiave. Ciò dovrebbe includere marchi, software, algoritmi, brevetti, contenuti, risorse di dati, know-how e diritti di franchising, ove pertinenti.

Quindi verifica i numeri. Il gruppo dovrebbe individuare quali giurisdizioni generano utili legati alla proprietà intellettuale, quale aliquota fiscale effettiva vi si applica e se potrebbero sorgere eventuali imposte integrative. Per i gruppi con entità negli Emirati Arabi Uniti, L'articolo di WellTax sull'imposta minima integrativa nazionale degli Emirati Arabi Uniti potrebbe rivelarsi utile nel caso in cui gli Emirati Arabi Uniti rientrino nel più ampio profilo fiscale minimo del gruppo.

Infine, controlla la sequenza delle prove. Anche la struttura migliore può comportare dei rischi se i documenti non corrispondono alla realtà dei fatti. Gli accordi interaziendali, la documentazione sui prezzi di trasferimento, i verbali del consiglio di amministrazione e i conti di gestione dovrebbero confermare la stessa visione commerciale.

Un'analisi pratica può solitamente articolarsi attorno a cinque domande. Quale proprietà intellettuale incide maggiormente sugli utili del gruppo? Chi controlla e sviluppa effettivamente tale proprietà intellettuale? Quale entità realizza i ricavi e perché? Qual è l'aliquota fiscale effettiva in quella giurisdizione? Cosa vedrebbero un'autorità fiscale, un revisore o un acquirente se esaminassero il fascicolo?

In che modo WellTax può contribuire a una revisione concreta

Una recensione utile dovrebbe essere mirata. L'obiettivo non è quello di creare documentazione fine a se stessa. L'obiettivo è verificare se la struttura di proprietà intellettuale sia ancora valida dopo aver considerato nel loro insieme la tassazione del Secondo Pilastro, i prezzi di trasferimento, la sede stabile e la documentazione contabile.

Il lavoro dovrebbe mettere in relazione la realtà fiscale con quella aziendale. Per molti gruppi, il punto di partenza ideale è un breve pacchetto informativo sul programma IP e sul Secondo Pilastro. Questo può includere una mappa del programma IP, una sintesi DEMPE, un’analisi delle operazioni controllate, una revisione della ripartizione delle royalties o degli utili, una panoramica dell’aliquota fiscale effettiva e una checklist delle prove.

I risultati dovrebbero essere d'aiuto nel processo decisionale. Un consiglio di amministrazione ha bisogno di opzioni chiare, non solo di considerazioni tecniche. Tali opzioni potrebbero includere il mantenimento della struttura con prove più solide, l’adeguamento dei prezzi, il potenziamento dei contenuti, la semplificazione della struttura proprietaria o la valutazione di una migrazione della proprietà intellettuale, laddove le ragioni commerciali lo giustifichino.

WellTax offre assistenza in materia fiscale e contabile nel Regno Unito e negli Emirati Arabi Uniti, oltre a consulenza fiscale internazionale. Per i gruppi con un patrimonio di proprietà intellettuale consistente, il nostro lavoro può contribuire a collegare la struttura giuridica, i dati relativi al personale e la posizione fiscale, in modo che il gruppo disponga di una base d’azione più chiara.

La tassazione del Secondo Pilastro non rende superflua la pianificazione in materia di proprietà intellettuale, ma mette in evidenza le carenze di tale pianificazione. I gruppi che detengono proprietà intellettuale di valore a livello transfrontaliero dovrebbero considerare le nuove norme come un’occasione per riesaminare il nesso tra titolarità giuridica, funzioni DEMPE, ripartizione degli utili e aliquote fiscali effettive.

La risposta migliore non è il panico. È un’analisi chiara e concreta delle risorse di proprietà intellettuale che generano profitti, delle persone che le creano e le gestiscono, dei paesi che tassano tali profitti e dei documenti a sostegno di tale posizione.

Scritto da Michele Ammirati, Managing Partner di WellTax e Chartered Accountant nel Regno Unito